Một người thuê nhà tại Christchurch đã khai với Tòa án Thuê nhà (Tenancy Tribunal) rằng ông thà "muốn quay lại tù" còn hơn là ở tại căn nhà đó vì tình trạng quá tồi tệ.
Người thuê nhà, hiện được giấu tên, đã được trả tự do khỏi tù một ngày trước khi thời hạn thuê nhà của ông bắt đầu tại vùng ngoại ô Spreydon, vào ngày 29 tháng 10 năm 2025.
Chủ nhà, bà Krishna Rani Saha, đã chào mời một phòng trong khu nhà cho người này thuê. Bà đã yêu cầu người thuê ký hợp đồng tại nhà một người bạn trước khi ông được trực tiếp xem căn phòng.
Người thuê cũng đã thanh toán khoản tiền cọc (bond) là $1440 và hai tuần tiền thuê nhà thông qua Bộ Phát triển Xã hội.
Khi người thuê đến xem nhà vào ngày 30 tháng 10, ông nói với Tòa án rằng có vết phân trên giường, thảm ở hành lang thì ướt sũng, còn nhà bếp thì "kinh tởm".
Một người bạn của người thuê cho biết căn phòng "mùi như cống rãnh" và "rất mất vệ sinh" – đồng thời "lạnh lẽo, ẩm thấp" với "ruồi nhặng khắp nơi".
"Anh ấy nói rằng mình sẽ không bao giờ để một con chó ngủ ở đó."
Vì tình trạng của căn nhà, ông đã báo với Tòa án Thuê nhà rằng mình không hề dời đến ở. Sau đó ông thông báo cho chủ nhà; bà này đồng ý chấm dứt hợp đồng nhưng yêu cầu ông phải trả tiền thuê cho đến hết thời hạn thông báo là ba tuần.
Cả hai sau đó gặp nhau tại một thư viện, nơi chủ nhà muốn ông ký vào mẫu đơn giải tỏa tiền cọc để ông nhận lại $900 từ khoản tiền cọc của mình.
Người thuê đã từ chối và một cuộc tranh cãi vã đã xảy ra, kết thúc bằng việc chủ nhà gửi đơn khiếu nại lên cảnh sát.
Người thuê sau đó nộp đơn yêu cầu hoàn trả tiền cọc và số tiền thuê đã trả. Chủ nhà cũng nộp đơn phản tố, yêu cầu khấu trừ tiền thuê còn thiếu từ tiền cọc, và chỉ trả lại phần còn dư cho người thuê.
Trong phán quyết của mình, trọng tài viên John Greene cho biết đây là trường hợp mà "chủ nhà không thể hưởng lợi từ việc bản thân đã không đảm bảo được cơ sở vật chất phù hợp để cho thuê".
"Việc cho phép bà ấy giữ lại tiền thuê trả trước và tiền cọc trong khi người thuê không thể dọn vào ở vì tình trạng của căn nhà sẽ là bất công đối với người thuê, vốn là đối tượng dễ bị tổn thương do hoàn cảnh riêng."
Tòa án Thuê nhà quyết định chủ nhà phải hoàn trả toàn bộ tiền thuê đã trả trước và toàn bộ tiền cọc.
"Bà ấy không có quyền đòi hỏi số tiền thuê thay cho thời hạn thông báo; và bà ấy cũng không có quyền yêu sách đối với khoản tiền cọc," ông Greene tuyên bố.
Ông Greene lưu ý rằng chủ nhà đã chọn hình thức cho thuê theo từng phòng, điều này "nảy sinh nhiều thách thức" vì người thuê chỉ thuê một phòng nhưng có quyền sử dụng các tiện nghi chung.
"Trừ khi chủ nhà thiết lập một quy trình chuẩn mực bằng cách cho người thuê xem nhà trực tiếp và ký hợp đồng sau khi họ đã thấy căn phòng định thuê, nếu không, nhiều khả năng Tòa án sẽ đưa ra quan điểm tương tự như tôi đã làm trong vụ này."
Ông Greene cũng thừa nhận các vấn đề về hành vi của người thuê nhà mà chủ nhà đã nêu ra trước tòa.
Ông lưu ý rằng mặc dù một số nhận xét của người thuê là "không chuẩn mực", bao gồm cả những bình luận trong đơn từ của ông, "nhưng đó không phải là những vấn đề mà Tòa án cần giải quyết bằng các lệnh thực thi pháp lý".
Chủ nhà sau đó bị yêu cầu hoàn trả $720 tiền thuê nhà cho người thuê và $28 chi phí nộp đơn. Người thuê cũng sẽ nhận lại toàn bộ khoản tiền cọc trị giá $1440.
Theo 1news.co.nz - Hani Dang