Sự nhầm lẫn về các yêu cầu thị thực đã dẫn đến một hành trình vòng vèo tốn kém cho hai mẹ con trên đường từ New Zealand đến Iraq.
Chồng của người phụ nữ, người đã đặt vé, đã phải chi thêm 6.456 đô la cho các chuyến bay thay thế khẩn cấp, khi hai mẹ con bị ngăn không cho lên chuyến bay tiếp theo để đến điểm đến trong quá trình quá cảnh.
Người cha đổ lỗi cho đại lý du lịch vì đã không thông báo cho họ về các yêu cầu thị thực chính xác, nhưng Tòa án Giải quyết Tranh chấp nhận thấy không có sai phạm nào được chứng minh và đã bác bỏ đơn khiếu nại.
"Phán quyết đó không phản ánh hoàn cảnh khó khăn và chắc chắn là đau lòng mà [người đàn ông] và các thành viên gia đình gặp phải, nhưng nó phản ánh rằng tôi hài lòng với việc không có đủ bằng chứng để buộc đại lý du lịch phải chịu trách nhiệm pháp lý cho chi phí của các phương án thay thế," trọng tài tòa án Clare Malthus cho biết trong một quyết định vừa được công bố gần đây.
Các phiên điều trần đã được tổ chức vào tháng 11 và tháng 1 năm ngoái, và hãng hàng không, vốn ban đầu tham gia vào vụ kiện với tư cách là bị đơn thứ hai, đã được đưa ra khỏi danh sách khiếu nại.
Các quan điểm khác nhau
Bà Malthus cho biết mỗi bên đưa ra một quan điểm khác nhau về những gì đã xảy ra.
Người cha cho biết đại lý du lịch đã được đề xuất để xử lý việc đặt vé vào năm 2024, nhằm đảm bảo ông nhận được sự hỗ trợ cần thiết và để tránh "chính xác loại khó khăn" đã phát sinh sau đó.
Phía đại lý lập luận rằng sự tương tác ban đầu dựa trên việc người cha muốn có một lịch trình chuyến bay, điều này sẽ giúp ông có thể xin thị thực du lịch đến Iraq cho các thành viên gia đình mình.
Đại diện của đại lý nói với tòa án rằng, khi người cha xác nhận đã có thị thực, đại lý đã sao chép hộ chiếu của các hành khách.
Người cha sau đó được thông báo rằng các giấy tờ hộ chiếu New Zealand của gia đình ông ghi nhận tình trạng tị nạn, điều mà nhân viên đại lý không quen thuộc, vì vậy họ không thể đưa ra lời khuyên về thị thực hoặc các yêu cầu đi lại.
Người cha rời đại lý du lịch với một lịch trình đã được sửa đổi nhẹ, sau đó xác nhận đặt vé vào ngày hôm sau.
Bị ngăn cản lên máy bay
Khó khăn nảy sinh khi người ta phát hiện ra rằng thị thực quá cảnh là bắt buộc cho chuyến bay của họ trong thời gian dừng chân tại một quốc gia không được nêu tên, và vợ cùng con gái của người đàn ông đã không thể lên máy bay.
Người cha đã phải "đặt lại vé khẩn cấp", đi qua một quốc gia khác.
Sau đó, ông đã tìm đến tòa án, yêu cầu đại lý du lịch bồi thường chi phí cho các chuyến bay thay thế.
Đại lý phủ nhận trách nhiệm và mặc dù rất tiếc về những tổn thất của gia đình, họ khẳng định rằng mình không được yêu cầu cung cấp hỗ trợ thị thực cho việc đặt vé này.
Đại lý cũng cho biết việc họ không thể đưa ra lời khuyên về thị thực là phù hợp với thông tin tiêu chuẩn có ở cuối tài liệu lịch trình. Họ nói rằng các yêu cầu về thị thực thay đổi tùy thuộc vào loại hộ chiếu sở hữu, và hành khách được khuyên nên đảm bảo họ đã sắp xếp bất kỳ hoặc tất cả các thị thực cần thiết.
Người cha lập luận rằng ông đã nêu rõ việc mình tìm kiếm sự hỗ trợ chuyên môn của đại lý du lịch, bởi vì "rõ ràng là thị thực quá cảnh là một phần tất yếu của dịch vụ lữ hành mà ông nhận được" từ đại lý.
Bà Malthus kết luận rằng, mặc dù mỗi bên đều có vẻ thành thật trong việc nhớ lại các sự kiện bất chấp những nỗ lực tốt nhất để giao tiếp rõ ràng, tòa án thừa nhận rằng khả năng cao là một số sắc thái chính trong cuộc trò chuyện của họ có thể đã bị "mất đi qua thông dịch".
Bà lưu ý rằng người đàn ông đã được một người bạn hỗ trợ ngôn ngữ trong quá trình đặt vé và cũng được một thông dịch viên tiếng Ả Rập hỗ trợ trong các phiên điều trần.
'Một kết quả tốn kém và không may'
Bà Malthus thừa nhận đây là một kết quả tốn kém và không may cho gia đình, và mặc dù phủ nhận trách nhiệm pháp lý, đại lý du lịch đã dành đáng kể thời gian để cố gắng giải quyết kết quả với các hãng hàng không liên quan.
Bà cho biết, trong trường hợp có sự vi phạm cam kết theo Đạo luật Đảm bảo Người tiêu dùng, các biện pháp khắc phục sẽ được áp dụng cho người tiêu dùng, nhưng vì không có sai phạm nào được chứng minh trong trường hợp này, nên không có cơ sở để bồi thường.
Theo rnz.co.nz - Hani Dang