Kế hoạch làm việc cho tuần làm việc toàn diện cuối cùng của Quốc hội năm nay đã đẩy 12 dự luật khác nhau qua 32 giai đoạn phê duyệt.
Ảnh: VNP/Louis CollinsTrong số đó có việc sửa một lỗi do các nghị sĩ chính phủ – vì quá mệt mỏi trong tuần làm việc khẩn cấp trước đó – đã vô tình bỏ phiếu tán thành một sửa đổi của phe đối lập và không nhận ra sai sót ngay cả khi được nhắc nhở.
Quan sát các cuộc tranh luận kéo dài tuần này, vào thứ Năm dường như lại xuất hiện một lỗi nghiêm trọng hơn: một bộ trưởng bị cho là đã quên đưa các nội dung quan trọng vào một dự luật sửa đổi và sau đó đề nghị ủy ban chọn lọc bổ sung chúng trở lại.
Tuy nhiên, đó không phải lỗi. Bộ trưởng Paul Goldsmith đã cố ý bỏ sót một số điều khoản không được phép đưa vào Crimes Amendment Bill, để Ủy ban Tư pháp có thể thêm chúng trở lại dưới dạng phụ lục nhằm lách các quy tắc thông thường.
Điều này trông giống một sai lầm vào thời điểm đó, và thậm chí đã bị đưa tin như vậy. Các nghị sĩ đối lập đã chỉ trích Goldsmith thậm tệ, gọi ông là “bộ trưởng bán thời gian” không thể hoàn thành công việc.
Kỳ lạ là không ai từ Đảng Quốc gia – kể cả Goldsmith – giải thích chiến thuật này hay phản bác những cáo buộc của phe đối lập. Điều đó khiến tình huống bị hiểu nhầm.
Về sau, văn phòng của Goldsmith đã xác nhận rằng việc bổ sung một điều khoản mới vào dự luật vào phút chót là kế hoạch có chủ đích, nhằm né quy định về phạm vi cho phép của dự luật.
Giữ cho dự luật nhất quán
Không giống Hoa Kỳ – nơi các dự luật đồ sộ có thể chứa vô số nội dung rời rạc – quy định của Quốc hội New Zealand nêu rõ:
“Một dự luật chỉ được đề cập đến một lĩnh vực duy nhất.”
Dự luật không thể bao gồm các mục tiêu chính sách không liên quan hoặc sửa đổi nhiều đạo luật trừ khi đáp ứng điều kiện của Omnibus Bill.
Crimes Amendment Bill vốn đã bao gồm nhiều sửa đổi lẻ tẻ đối với Crimes Act. Tuy nhiên, bộ trưởng cũng muốn sửa đổi Summary Offences Act. Điều đó không hợp lệ, trừ khi các sửa đổi đều hướng đến một mục tiêu chính sách chung (chúng không) hoặc được Ủy ban Công tác Quốc hội cho phép.
Quyền tối thượng của Quốc hội – lối thoát duy nhất
Quốc hội có quyền tối thượng: tự đặt ra quy định và có thể tự cho phép phá vỡ chính quy định đó bằng đa số phiếu.
Goldsmith đã dựa vào lý do này khi đề nghị:
Ủy ban Tư pháp được mở rộng thẩm quyền để xem xét các sửa đổi trong Amendment Paper 436 của ông, bất chấp quy định của Standing Order 264(2).
Việc xin phép để một ủy ban thực hiện điều gì đó ngoài quy định không phải hiếm – nhưng thường chỉ liên quan đến việc họp ngoài giờ hoặc ngoài Wellington.
Tuy nhiên, cho phép ủy ban thêm các điều khoản không liên quan vào một dự luật là điều bất thường, thậm chí có thể là chưa từng có, và mang tính rủi ro vì nó mở đường cho kiểu lập pháp “xáo trộn đủ loại” giống Hoa Kỳ.
Một động thái kỳ lạ và khó hiểu
Điều gây chú ý là: dù bị chỉ trích gay gắt, Goldsmith không hề giải thích. Sau khi trình đề nghị lên ủy ban và ngồi xuống, ông không thể phát biểu lần hai, nhưng hoàn toàn có thể để một nghị sĩ Quốc gia khác lên tiếng bảo vệ mình – điều đó đã không xảy ra.
Giả thuyết đặt ra là:
• các đồng nghiệp của ông không biết kế hoạch,
• hoặc ông không quan tâm đến việc bị xem là bất cẩn,
• hoặc ông thà bị hiểu nhầm là làm sai, còn hơn bị xem là đang khéo léo lách quy định để đạt mục đích.
Theo rnz.co.nz – Khoa Tran