Khi cục sạc điện thoại của một người thuê nhà rơi vào khe giữa giường của cô và con trai nhỏ, cô cúi xuống lấy thì mới phát hiện tấm thảm đã "ướt sũng".
Cô và chồng đã chuyển giường của cậu con trai đang độ tuổi mẫu giáo vào phòng mình vì căn nhà trở nên lạnh lẽo và bệnh hen suyễn của cậu bé cần được điều trị qua đêm.
Điều cô không nhận ra là một vết rò rỉ tồn tại từ lâu đã khiến căn phòng đó trở nên ẩm thấp nhất trong nhà. Và cô không phải là người thuê đầu tiên gặp phải vấn đề này.
Sau khi đưa vụ việc ra Tòa án Thuê nhà, người thuê này đã tìm được một người từng thuê trước đây để hỏi liệu cô ấy có gặp tình trạng "rò rỉ nước hay các vấn đề khác về nhà ở" không.
Cô nhận được phản hồi từ người phụ nữ đó, nói rằng đã từng có vấn đề ở phòng ngủ chính.
Người thuê cũ cho biết nấm đã mọc trong phòng và cô đã phản ánh vấn đề này nhiều lần.
Cô đã chia sẻ những bức ảnh về đám nấm và nói thêm: "nó cứ tiếp tục mọc lên".
Người phụ nữ giải thích rằng dù họ đã đề cập đến chuyện đó, nhưng họ không kiện cáo gì thêm vì họ là người di cư đang giữ thị thực tạm thời và "không muốn gây rắc rối".
Giờ đây, Tòa án Thuê nhà đã chỉ trích các quản lý bất động sản của Barfoot và Thompson là Amy Chiu, cùng quản lý của cô là Kelsey Luan, vì đã không giải quyết vấn đề trước khi cho thuê lại căn nhà mà họ quản lý cho chủ sở hữu là Olivia và Titus Katiyo.
Thẩm phán của Tòa án, Toni Prowse, cho biết những người thuê trước đó đã phải dọn khỏi phòng ngủ chính vì "mùi hôi thối" từ đám nấm, và một người trong số họ bị viêm mũi, tình trạng trở nên tồi tệ hơn khi ngủ trong phòng đó.
"Những người thuê trước đã báo với cô Chiu về đám nấm và gửi ảnh cho cô ấy," bà Prowse nói.
"Tôi chắc chắn rằng Barfoot và Thompson đã biết có vấn đề ở phòng ngủ chính của căn nhà nhưng đã không thực hiện các bước để giải quyết."
Bà cho rằng việc nấm mọc là "bất thường", cho thấy một "vấn đề nghiêm trọng", vậy mà quản lý bất động sản đã không làm gì, cũng không hề theo dõi khu vực này.
Bà Prowse cũng lưu ý rằng những bức ảnh kiểm tra trước khi cho thuê cho thấy một vùng thảm bị đổi màu ngay tại vị trí nấm từng mọc, nhưng không có cuộc điều tra nào được thực hiện.
Luan đã được liên hệ để lấy ý kiến; còn Chiu không còn xuất hiện trên trang web của công ty.
Phản hồi các câu hỏi của NZME, Tổng giám đốc quản lý bất động sản của Barfoot và Thompson, Anil Anna, xác nhận Chiu không còn làm việc cho công ty.
"Mức độ dịch vụ cung cấp cho người thuê và cách tiếp cận công tác bảo trì quan trọng trong trường hợp này là không đạt tiêu chuẩn, và chúng tôi rất tiếc vì đã không thực hiện các biện pháp tức thời hơn để điều tra đầy đủ và giải quyết vấn đề ẩm ướt," ông Anna nói.
Ông cho biết công ty luôn coi trọng các nghĩa vụ chuyên môn và pháp lý, đặt kỳ vọng cao về dịch vụ đối với chủ nhà và người thuê, đồng thời thường xuyên cập nhật các quy trình của mình.
Đội ngũ đã triển khai những thay đổi gần đây, bao gồm nâng cấp công nghệ chụp ảnh bất động sản và giới thiệu phần mềm mới để hỗ trợ quản lý các yêu cầu bảo trì nhanh hơn.
Ông Anna cho biết mặc dù trong lần thuê này, các kết luận liên quan đến sai phạm trong bảo trì chứ không phải tiêu chuẩn Nhà ở Lành mạnh (Healthy Homes), nhưng họ đã hoàn tất các cuộc kiểm tra, đào tạo và cải thiện quy trình gần đây để đảm bảo tuân thủ các tiêu chuẩn Healthy Homes cuối cùng trên toàn bộ danh mục bất động sản của họ.
Thường xuyên đau ốm, gặp vấn đề về hô hấp và 'căng thẳng quá mức'
Trong vụ việc gần đây, tòa án đã phán quyết bồi thường 4.200 đô la tiền phạt răn đe (exemplary damages) cho các vi phạm liên quan đến việc không bảo trì tài sản, bao gồm tình trạng ẩm ướt và rò rỉ, cũng như vấn đề với lò nướng không có bảng điều khiển và một cửa nội thất có ổ khóa nhưng không có chìa.
Bà Prowse đề cập đến những ảnh hưởng sức khỏe mà người thuê gặp phải – các vấn đề về hô hấp và những thứ họ "chưa từng gặp phải trước đây và không hề bị lại kể từ khi rời khỏi căn nhà".
"Những triệu chứng này bao gồm phát ban trên cơ thể, sưng tấy không rõ nguyên nhân, chảy máu cam, đau đầu và chảy máu tai. Người thuê cũng bị sảy thai không rõ nguyên nhân," bà nói.
Người thuê đã nộp ảnh đôi môi bị sưng tấy, cho biết khi họ đến bệnh viện, các bác sĩ không thể xác định được nguyên nhân.
Họ đã dùng hết số ngày nghỉ phép bệnh, điều này càng làm tăng thêm căng thẳng, và họ đã cung cấp thư từ bác sĩ gia đình xác nhận việc phải đi khám bệnh thường xuyên.
Bác sĩ cho biết sức khỏe của họ đã cải thiện kể từ khi rời khỏi căn nhà đó.
Bà Prowse nói rằng sự hiện diện của nấm mốc và ẩm ướt được biết là "nguyên nhân hoặc làm trầm trọng thêm một số loại bệnh".
Mặc dù không có câu trả lời dứt khoát về việc liệu tình trạng của căn nhà có phải là nguồn cơn của mọi vấn đề hay không, bà vẫn "thỏa mãn với các bằng chứng cho thấy việc rò rỉ trong phòng ngủ chính đã gây tác động xấu đến sức khỏe của người thuê và con của họ".
Bà cũng cho biết bà chấp nhận việc các quản lý bất động sản đã gây ra cho người thuê sự "căng thẳng quá mức".
Bà Prowse quan sát thấy các quản lý bất động sản khác nhau đã xuất hiện tại các phiên điều trần khác nhau, với "những lời giải thích khác nhau" cho cùng một vấn đề.
Khi thấy rõ những lời giải thích đó không hợp lý, một lời giải thích khác lại được đưa ra, bà lưu ý.
Bà nói rằng họ đã cố gắng hạ thấp những khiếu nại chính đáng, coi người thuê là những người khó tính, và cho thấy họ thiếu hiểu biết về tầm ảnh hưởng đối với người thuê khi có quá nhiều thứ bị hỏng hóc hoặc cần sửa chữa.
Việc đưa ra một "mức phạt đáng kể" là vì lợi ích công cộng, bởi nếu người thuê không kiên trì tìm kiếm những người thuê trước, thì có thể sẽ không bao giờ rõ ràng chuyện người thuê cũ cũng từng khiếu nại về cùng một vấn đề.
"Cô Chiu và cô Luan đều nói tại phiên điều trần tháng 5 rằng họ không biết về bất kỳ khiếu nại nào trước đây; điều đó rõ ràng là sai," bà Prowse nói.
Một vết rò rỉ kéo dài và một cánh cửa bị khóa
Căn nhà là một ngôi nhà hai tầng 23 năm tuổi được ốp thạch cao ở khu Flat Bush, Auckland, và được Barfoot và Thompson cho thuê trong suốt 8 năm.
Người thuê bắt đầu thuê căn nhà vào tháng 11 năm 2023, với Chiu là quản lý bất động sản và Luan là quản lý cấp trên.
Có những vấn đề ngay từ đầu, bao gồm rác bị bỏ lại, lò nướng không có vạch điều khiển, chốt cửa sổ và gioăng cần sửa chữa, và một cánh cửa nội thất có khóa nhưng không có chìa.
Trong một sự cố, con trai họ đã tự khóa mình trong phòng và họ phải loay hoay phá khóa để mở cửa.
Thẩm phán cho biết khi chủ nhà không có chìa khóa cửa nội thất, nghĩa vụ của họ là phải thay khóa.
Còn có các vấn đề khác, bao gồm rò rỉ nước thải, bếp nấu trong kỳ bị rỉ nước, rò rỉ trong phòng tắm tầng trệt và bình nước nóng bị hỏng van, nhưng người thuê chấp nhận rằng những vấn đề này đã được khắc phục.
Vấn đề lớn nhất của họ, và là lý do chính cho đơn kiện, là vết rò rỉ ở phòng tắm tầng trên mà họ phát hiện vào ngày 26 tháng 6 năm 2024.
Sau khi người thuê báo cáo tình trạng ẩm ướt lần đầu, một thợ sửa ống nước đã đến và cho rằng vết rò rỉ là do khớp nối vòi sen bị lỏng. Anh ta đã bôi chất trám khe.
Nhưng ngày hôm sau, người thuê báo với Chiu rằng họ vẫn nghe thấy tiếng nước nhỏ giọt và lo lắng nó vẫn bị rò rỉ.
Chiu nói với họ rằng tiếng ồn đó chỉ là do đường ống và là âm thanh ống nước bình thường.
Người thuê đã nộp đơn lên Tòa án Thuê nhà và vào ngày 6 tháng 7, họ đã dọn khỏi phòng ngủ đó.
Vài ngày sau, một thanh tra nhà ở đã lập báo cáo, ghi nhận "các vết ố nước và sự xâm nhập của độ ẩm". Khi ông lật tấm thảm lên, ông phát hiện thứ có vẻ là nấm mốc bên dưới.
Một cuộc kiểm tra mái nhà ban đầu được thực hiện vào ngày 16 tháng 7, nhưng tòa án đã yêu cầu điều tra thêm sau phiên điều trần ngày 29 tháng 7.
Vào ngày 9 tháng 8, một thợ sửa ống nước do Barfoot và Thompson cử đến đã phát hiện rò rỉ đằng sau lớp lót vòi sen vốn đã "diễn ra trong một thời gian dài". Anh ta cũng nói với người thuê rằng mình đã từng đến căn nhà này trước đây.
Một thợ sửa ống nước khác cũng có mặt tại nhà cùng lúc đó, và sau đó xác nhận với tòa án rằng ông đã từng thay vòi sen trước đó, và lớp lót vòi sen lại bị hỏng một lần nữa, lần này là ở một vị trí khác.
Bà Prowse thỏa mãn rằng chủ nhà đã không bảo trì tài sản khi không giải quyết các khiếu nại của cả người thuê cũ và người thuê hiện tại.
Điều này có nghĩa là vết rò rỉ vòi sen không được sửa chữa trong thời gian hợp lý, cấu thành hành vi vi phạm Đạo luật Thuê nhà ở và Quy định Cải thiện Nhà ở.
Bà đã phán quyết bồi thường 4.200 đô la tiền phạt răn đe, lưu ý rằng các quản lý bất động sản trước đó đã giảm cho người thuê 5 tuần tiền thuê nhà, mức 100 đô la mỗi tuần, vì họ không thể sử dụng phòng ngủ chính.
Người thuê cho biết một đặc vụ ngầm đã được cử đến nhà
Người thuê cũng đưa ra cáo buộc vi phạm quyền hưởng thụ yên tĩnh sau khi một người đàn ông, người mà họ được thông báo là nhân viên giám định bảo hiểm, đã đến nhà.
Họ đã được cảnh báo trước về việc một giám định viên sẽ đến, điều này không khiến họ thấy lạ vì những vấn đề họ đang gặp phải với vòi sen.
Tuy nhiên, người phụ nữ bắt đầu nghi ngờ khi ông ta yêu cầu được xem gara. Khi cô hỏi ông ta là ai, ông ta nói mình là một đại lý bán nhà.
Căn nhà đã được bán sau khi người thuê dọn đi.
Chiu nói với tòa án rằng chắc hẳn cô đã bị nhầm lẫn với một bất động sản khác, và cô đã cho rằng người đàn ông đó là nhân viên giám định bảo hiểm.
Nhưng bà Prowse nghĩ điều này "khó có thể xảy ra".
Bà đã đọc các tin nhắn văn bản "có phần mơ hồ" giữa Chiu và người đàn ông đó, và kết luận rằng Chiu đã nói với người thuê là giám định viên bảo hiểm đang đến, nhưng cô biết thực chất anh ta là đại lý bán nhà.
"Cô ấy đã chỉ thị rõ ràng cho anh ta bảo với người thuê rằng anh ta là giám định viên bảo hiểm; nếu cô ấy thực sự nghĩ anh ta là giám định viên, thì không cần phải dặn dò kỹ lưỡng như vậy," bà nói.
Bà Prowse nói rằng ngay cả khi bà sai, và Chiu thực sự không biết mà chỉ giả định, thì điều này vẫn "còn lâu mới đáp ứng" nghĩa vụ của cô, vì quản lý bất động sản cần kiểm tra danh tính trước khi gửi ai đó đến nhà của người thuê.
Người thuê đã được bồi thường 1.400 đô la cho vi phạm này.
Người phụ nữ đã đấu tranh 'quyết liệt' để có được câu trả lời
Vụ thuê nhà này đã trải qua một loạt các phiên điều trần, bao gồm cả một phiên xử lại sau khi người thuê nhận được thông tin từ thợ sửa ống nước, người từng đến nhà trước đó và đã báo cho Barfoot và Thompson về vết rò rỉ cũ.
Trong phiên điều trần ban đầu, thẩm phán đã thỏa mãn rằng quản lý bất động sản đã "chủ động giải quyết các vấn đề"; nhưng bằng chứng từ những người thợ sửa ống nước đã bác bỏ điều đó.
Thẩm phán cũng lưu ý một sự mỉa mai rằng "nếu chủ nhà cung cấp các tài liệu theo chỉ thị trước phiên điều trần tháng 4, người thuê có lẽ đã không có được bằng chứng rất thuyết phục từ những người thuê trước về việc nấm mọc", vốn được thu thập trong khoảng thời gian giữa các phiên điều trần.
Các quản lý bất động sản đã yêu cầu được giữ kín danh tính, nhưng điều này đã bị từ chối, và thẩm phán cho biết việc công khai cho phép công chúng đưa ra "quyết định sáng suốt khi lựa chọn nhà thuê".
"Những quản lý này được giao nhiệm vụ phản biện các cáo buộc này nhưng họ đã không đưa ra được tài liệu khi được yêu cầu và nói với tòa án rằng họ không có hồ sơ về các khiếu nại trước đó từ người thuê cũ, trong khi điều đó rõ ràng là sai sự thật," bà Prowse nói.
Tuy nhiên, những người thuê nhà đã được chấp thuận giữ kín danh tính. Trả lời NZME sau khi thời hạn kháng cáo kết thúc, người phụ nữ nói rằng cả việc thuê nhà và cuộc chiến tại tòa án đều đã để lại những tổn thất nặng nề.
Họ đã mất một đứa con khi thai nhi được 9 tuần – một vụ sảy thai mà cô tin là do ảnh hưởng sức khỏe từ căn nhà và sự căng thẳng.
Sự mất mát đó đã thôi thúc cô tìm kiếm công lý, nhưng khi đánh giá thuần túy dựa trên số tiền bồi thường nhận được, cô tự hỏi liệu cuộc đấu tranh có xứng đáng hay không.
Cô đã dành hàng giờ để đối chiếu bằng chứng và tham dự nhiều phiên điều trần.
"Lượng phân tích tài liệu để chuẩn bị cho các hồ sơ đó so với số tiền mà tòa án chi trả cho chúng tôi là không xứng đáng," cô nói.
"Điều duy nhất thôi thúc tôi là vì khi tôi mất đứa con đó, tôi đã hứa rằng, ngay cả khi tôi không thắng vụ này, tôi cũng sẽ đấu tranh quyết liệt cho đến khi làm sáng tỏ mọi chuyện."
Cô cảm thấy lẽ ra họ nên được bồi thường nhiều hơn.
"Không ai có thể định giá được những thứ vô hình như cảm xúc hay tác động sức khỏe mà chúng tôi đã trải qua và những gì kéo theo sau khi rời khỏi căn nhà đó."
Cô đã phải nghỉ phép bệnh quá mức (âm ngày phép) và bị đưa vào diện xem xét năng lực làm việc.
Cô cảm thấy trải nghiệm này đã "lấy đi của họ quá nhiều", nhưng hình phạt dành cho các quản lý bất động sản lại không tương xứng.
Cô thất vọng vì các quản lý bất động sản đã không trung thực về những gì họ biết, và cô cảm thấy dường như không có hậu quả cụ thể nào cho việc đó.
Cuối cùng, cô cho rằng các hình phạt tài chính nên cao hơn, và quản lý bất động sản nên được quản lý chặt chẽ như cách ngành bất động sản đang vận hành.
"Bất kỳ ai cũng có thể làm quản lý bất động sản," cô nói.
"Nếu chúng ta cải thiện tình trạng nhà ở tại New Zealand, chúng ta chắc chắn có thể cải thiện được hệ thống bệnh viện."
Theo nzherald.co.nz premium - Hani Dang