Một luật sư đang bị cáo buộc vi phạm đạo đức nghề nghiệp vì đã thực hiện các giao dịch chuyển tiền trái phép trị giá hơn nửa triệu đô la từ một quỹ tín thác gia đình và tài khoản ngân hàng của cha mẹ quá cố.
Tuy nhiên, vị luật sư này (người được tạm thời phong tỏa danh tính) đã phủ nhận việc các khoản thanh toán trên là nhằm mục đích "trục lợi cá nhân".
Trong buổi điều trần của Hội đồng Kỷ luật Luật sư và Người đại diện pháp luật tuần này, ông cho biết các khoản tiền này chủ yếu được dùng để duy trì một "bất động sản gia đình" mà ông là giám đốc và cổ đông duy nhất.
Chúng cũng được dùng để hoàn trả các chi phí mà ông đã bỏ ra để bảo trì bất động sản đó cũng như việc chăm sóc cha mẹ già trong suốt thời gian dài.
Ông phải đối mặt với cáo buộc vi phạm đạo đức nghề nghiệp do Ủy ban Tiêu chuẩn đưa ra, thay mặt cho Hiệp hội Luật sư New Zealand.
Công tố viên của Ủy ban, ông Sam McMullan, cho biết các giao dịch từ quỹ tín thác gia đình và từ tài khoản của cha mẹ luật sư này là vì lợi ích riêng của ông và vi phạm nghĩa vụ của một người được ủy thác.
Ông vừa là người được ủy thác vừa là người thụ hưởng của quỹ tín thác gia đình, cùng với chị gái mình là người thụ hưởng còn lại.
Để chứng minh cáo buộc, Ủy ban cần chỉ ra rằng hành vi của vị luật sư đã chạm đến mức độ mà tại thời điểm thực hiện, ông không còn đủ tư cách và phẩm chất để làm luật sư.
Phía cáo buộc không cho rằng ông không có quyền tiếp cận tiền từ quỹ tín thác, vì điều lệ quỹ có cho phép thực hiện các giao dịch như vậy.
Tuy nhiên, lẽ ra ông cần phải có sự đồng thuận và ủy quyền hợp lệ từ người cùng ủy thác còn lại.
Ông cũng chấp nhận rằng khi phân chia di sản, thực tế không có tổn thất tài chính nào xảy ra đối với các người thụ hưởng khác.
Luật sư nói ông là 'người đang thực hiện sứ mệnh'
Lời giải thích của vị luật sư về hành động của mình tập trung vào sự căng thẳng, sức khỏe tâm thần và nỗi đau buồn khi ông cố gắng thu xếp việc chăm sóc cha mẹ trong bối cảnh mối quan hệ với chị gái bị đổ vỡ.
Ông cho biết mình có mối quan hệ "rất thân thiết" và yêu thương cha mẹ, đồng thời nói về việc tiền bạc luân chuyển qua lại khi ông cố gắng hết sức để đáp ứng nhu cầu của họ.
Cáo buộc cho rằng ông đã thực hiện ba khoản thanh toán từ tài khoản quỹ tín thác gia đình vài tháng sau khi mẹ qua đời - một khoản 97.280 đô la và hai khoản 100.000 đô la.
Một khoản thanh toán khác trị giá 34.736 đô la được thực hiện khoảng một tháng sau đó.
Cáo buộc của ủy ban tiêu chuẩn bao gồm việc hai khoản thanh toán đầu tiên liên quan đến việc người đàn ông này đã rút tiền gửi có kỳ hạn trước hạn, trái với chiến lược tài chính được nêu trong biên bản cuộc họp quỹ trước đó.
Vị luật sư giải thích rằng ở giai đoạn đó, ông hành động mà không tham khảo chiến lược vì có một "tài sản quan trọng đang gặp rủi ro" mà gia đình đã đầu tư vào.
Ông nói mình là "người đang thực hiện sứ mệnh", hoạt động theo cách "thực tế" hàng ngày để cố gắng làm những gì tốt nhất.
McMullan đã nghi ngờ khẳng định này, làm rõ với luật sư rằng bất động sản mà ông nhắc tới là tài sản riêng của ông, không thuộc sở hữu của quỹ tín thác gia đình, và việc bảo vệ nó không bảo vệ lợi ích tài chính cho người thụ hưởng khác là chị gái ông.
Vị luật sư nói rằng vẫn còn đủ tài sản cho chị gái và bà ấy có thể nhận "vào thời điểm thích hợp", nhưng thừa nhận lúc đó ông đã không "suy nghĩ sáng suốt".
Vị luật sư tuyên bố rằng vì ông không hành nghề trong lĩnh vực luật di sản, ông không có kiến thức về nghĩa vụ của một người được ủy thác nhiều hơn một người bình thường.
Ông nói trạng thái cảm xúc và nỗi đau buồn lúc đó khiến ông không thể thực hiện đúng nghĩa vụ của mình.
Có lúc, ông nói rằng mình đã không đọc điều lệ quỹ khi được bổ nhiệm làm người ủy thác. Sau đó, ông đính chính rằng mình "chắc chắn đã" đọc, nhưng không nhớ cụ thể việc đó.
McMullan đã bác bỏ tuyên bố rằng ông thiếu kỹ năng để thực hiện nghĩa vụ ủy thác.
"Ông là một luật sư," McMullan nói, trước khi ám chỉ rằng vị luật sư này từng tự nhận mình có tham gia vào các "vụ án tụng hình sự và dân sự" quy mô lớn.
Vị luật sư phản hồi rằng văn phòng của ông giải quyết các vấn đề phức tạp, nhưng vai trò của ông thiên về "điều phối và chiến lược" - thuê các chuyên gia và luật sư khác thực hiện công việc, đặc biệt là trong các vụ việc dân sự.
Tuy nhiên, McMullan nói vị luật sư vốn biết rõ mình không được phép đưa ra các quyết định đơn phương mà không có ý kiến của các người ủy thác khác.
Vị luật sư đồng ý, nhưng sau đó nói với hội đồng rằng lúc đó ông không nghĩ hành động của mình "có liên quan gì đến nghề nghiệp [luật]", mà coi đó là "việc gia đình", và các thủ tục hành chính liên quan đến việc ủy quyền thanh toán có thể được dọn dẹp sau.
Ngoài các khoản thanh toán từ tài khoản tín thác, ông còn bị cáo buộc đã sử dụng quyền đại diện lâu dài (enduring power of attorney) cho cha mẹ để thực hiện sáu khoản thanh toán từ tài khoản của họ.
Có một số khoản được thực hiện từ tài khoản chung của cha mẹ - một số sau khi cha ông qua đời nhưng khi mẹ ông vẫn là chủ tài khoản - và hai khoản từ tài khoản của mẹ sau khi bà qua đời.
Các giao dịch mà phía công tố đặc biệt quan tâm là hai khoản sau khi mẹ ông qua đời - một khoản hơn 72.000 đô la được thực hiện hai ngày sau khi bà mất (đã được hoàn trả), và một khoản khác 50.000 đô la khoảng một tuần sau đó.
Một lần nữa, vị luật sư viện dẫn áp lực mà ông phải chịu, số tiền cần chi trả cho đám tang, cũng như việc hoàn trả các chi phí ông đã bỏ ra trước đó để chăm sóc và hỗ trợ cha mẹ.
Ông thừa nhận rằng việc ghi chép hồ sơ của mình đã bị thiếu sót.
Bà Clarkson nghi ngờ về các con số, vì theo tính toán của bà, có vẻ vị luật sư đang ám chỉ rằng ông đã chi khoảng 250.000 đô la cho việc chăm sóc và chi phí của cha mẹ trong những năm ông hỗ trợ.
Bà nói đó dường như là "một số tiền lớn khủng khiếp để chi tiêu, vì chúng ta biết rằng khi già đi, thực tế người ta không tiêu nhiều tiền đến thế".
Vị luật sư nói: "Tất cả những gì tôi có thể nói là con số đó có vẻ hơi cao, nhưng khi chúng tôi xem xét lại những gì đã mua, những gì đã thu hồi, tình trạng chăm sóc, tôi nghĩ nó bao gồm cả việc chăm sóc bà ấy... việc chăm sóc tại viện dưỡng lão mà tôi đã chi trả. Nó có vẻ hơi cao, tôi không có những con số cụ thể ở đây".
Sau đó, ông nói rằng đã có những khoản tiền được chi tiêu "có lẽ trong khoảng 10 năm hoặc hơn" mà ông chưa thu hồi lại.
Nhưng McMullan đặt câu hỏi làm sao ông biết mình đang hoàn trả khoản gì, trong khi không giữ bất kỳ hóa đơn hay hồ sơ nào, và làm sao ông biết mình không tự "trả lương cho bản thân hai lần".
McMullan nói với tòa án rằng việc vị luật sư "đã không giữ ít nhất là hóa đơn cho các khoản tiền ông tự hoàn trả cho mình... chủ yếu từ tài khoản của mẹ" là một điều "đáng lưu tâm".
Tuy nhiên, đã có những thứ mà McMullan gọi là "văn bản được tạo dựng" - một hóa đơn, một nghị quyết và một giấy xác nhận nợ - điều này "dội gáo nước lạnh" vào giả thuyết cho rằng vị luật sư này chỉ là "một người vụng về lương thiện, gặp khó khăn trong việc điều hành sau cái chết của mẹ và mối quan hệ phức tạp với chị gái".
McMullan cho biết trong nhiều năm sự việc này nằm trong tay ủy ban và nay là trước tòa án, vị luật sư "không thực hiện các bước thực sự để giải trình, tôi cho rằng, ông chỉ thực hiện các bước để gây nhầm lẫn".
'Đây không phải là tòa án gia đình', chủ tịch hội đồng kỷ luật nói
Trước khi vị luật sư đưa ra bằng chứng, phía công tố đã triệu tập chị gái của ông làm nhân chứng.
Bà chính là người đã gửi đơn khiếu nại lên Hiệp hội Luật sư dẫn đến vụ truy tố này.
Vì vị luật sư tự bào chữa, ông có nhiệm vụ đối chất với chính chị gái mình, và đôi khi buổi điều trần dường như lấn sang ranh giới của một vụ "tòa án gia đình", khiến cả công tố viên và hội đồng phải can thiệp, đặt vấn đề về tính liên quan.
Một số cuộc tranh cãi gay gắt liên quan đến việc chị gái ông biết gì về bất động sản ở Đảo Bắc, nơi liên quan trực tiếp đến hai khoản thanh toán 100.000 đô la mà vị luật sư bị cáo buộc đã thực hiện để tái cấp vốn.
Vị luật sư hỏi liệu chị gái ông có biết đó là nơi cha mẹ quá cố của họ đã ghé thăm nhiều lần, tham gia các buổi "lao động tập thể", ý muốn nói bà biết nơi đó quan trọng với họ và từng được dùng để họp mặt gia đình.
"Tôi không biết gì về những gì đã xảy ra tại bất động sản của anh hay cách nó được nhìn nhận," chị gái ông đáp.
Câu hỏi dai dẳng nhất của vị luật sư tập trung vào việc liệu bà có lấy đi các tài liệu, bao gồm cả hồ sơ tài chính, từ ngôi nhà của người mẹ quá cố hay không.
Bà nói mình chưa bao giờ lấy đồ mà không xin phép, lúc này vị luật sư đã cáo buộc bà là "kẻ trộm kinh niên".
Chủ tịch hội đồng kỷ luật đã can thiệp.
"Việc này đang đi quá xa... Chúng tôi thậm chí còn không có cơ sở chứng cứ về việc những tài liệu đó, nếu chúng tồn tại, sẽ giúp ích gì cho chúng tôi," chủ tịch hội đồng Dale Clarkson nói.
Vị luật sư chuyển sang hỏi chị gái về việc bà có lấy một bức tranh thuộc về người cha quá cố hay không và lấy khi nào.
"Việc lấy một bức tranh thì liên quan gì đến chuyện các khoản thanh toán do anh thực hiện có được người ủy thác khác cho phép hay không?" bà Clarkson ngắt lời và nhấn mạnh, "Đây không phải là Tòa án Gia đình".
Vị luật sư trả lời rằng nó liên quan đến những gì đang diễn ra trong động lực tâm lý của gia đình vào thời điểm đó.
"Tôi nghĩ chúng tôi đã có cái nhìn rất rõ ràng về động lực gia đình rồi," bà Clarkson nói.
Kết thúc buổi điều trần, công tố viên nói rằng ngay cả khi tính đến nỗi đau và hoàn cảnh gia đình khó khăn của vị luật sư, thì tại thời điểm đó, ông "đã không đạt được các tiêu chuẩn cơ bản và phẩm chất liêm chính kỳ vọng ở các luật sư và thành viên trong nghề nghiệp của chúng ta".
Nhưng trong lời kết, vị luật sư nói không có gì được lấy đi vì lợi ích riêng của ông hay vì sự gian dối.
"Nó thực sự xoay quanh việc hoàn trả chi phí và bảo vệ tài sản," ông nói.
Ông "chưa bao giờ hướng tâm trí mình đến các quyền hạn pháp lý gắn liền với hành động đó" và nói với hội đồng rằng đó là "khoảng thời gian tồi tệ nhất trong cuộc đời tôi".
Tính đến hoàn cảnh cá nhân, ông cho rằng cáo buộc của phía công tố đã "không đủ cơ sở" khi xét về bài kiểm tra tư cách.
Hội đồng kỷ luật hiện đang bảo lưu quyết định của mình.
Theo rnz.co.nz - Hani Dang